[СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВАС РТ ЗА II КВ. 2002 Г.] Суду первой инстанции не следовало удовлетворять исковые требования ввиду неправильного определения истцом предмета исковых требований. Судебная коллегия в иске отказала, поскольку изменение предмета иска в апелляционной инстанции не допускается

Архив



СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН





(извлечение)



* * *



Суду первой инстанции не следовало удовлетворять исковые требования ввиду неправильного определения истцом предмета исковых требований. Судебная коллегия в иске отказала, поскольку изменение предмета иска в апелляционной инстанции не допускается.

Закрытое акционерное общество обратилось с иском к Центру государственного санэпидемнадзора о признании недействительным приложения к заключению ответчика.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в иске отказала.

Из материалов дела следует, что ответчиком выдано заключение о соответствии санитарным правилам и гигиеническим нормативам продовольственных товаров, в котором сделан вывод о деятельности летнего кафе истца по розничной реализации продовольственных товаров.

Истец обжалует приложение к санитарно - эпидемиологическому заключению ответчика по тем основаниям, что в ассортиментный перечень не включена реализация алкогольной продукции. Установленный ответчиком ассортиментный перечень соответствует Приказу Министерства торговли и экономического сотрудничества РТ от 18.06.99 N 32 в части утверждения примерного ассортиментного перечня продукции, реализуемой через предприятия общественного питания быстрого обслуживания. Оснований для признания установленного ответчиком ассортиментного перечня недействительным по мотивам несоответствия его какому-либо законодательному акту не имеется. Последствием признания данного перечня недействительным будет отсутствие какого-либо согласования с органами госсанэпиднадзора любой реализуемой через летнее кафе продукции. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, фактически поддержал доводы ответчика о невозможности реализации в летнем кафе алкогольной продукции, а также - по требованию истца - и любой иной продукции.

Отказ ответчика от включения в перечень продукции, подлежащей реализации через принадлежащее истцу кафе, выраженный в письме, является основанием для обжалования действий должностного лица органа госсанэпиднадзора, как это предусмотрено ст. 54 ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ, но не основанием для признания недействительным уже установленного ответчиком ассортиментного перечня реализуемой продукции. Ответчик не изменял предмет иска в первой инстанции, изменение предмета иска в апелляционной инстанции не допускается.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости