[СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВАС РТ ЗА IV КВ. 2003 Г.] До принятия определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не исследовал вопрос о правоспособности районного лесхоза на предъявление иска о взыскании ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 76, 77 Лесного кодекса РФ и наличия у истца статуса лесхоза Федеральной службы лесного хозяйства России, входящего в состав органа управления лесным хозяйством (ст. 2 Общего положения об органе управления лесным хозяйством в субъекте РФ, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15 апреля 1998 года N 58)

Архив



СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН





(извлечение)



***



До принятия определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не исследовал вопрос о правоспособности районного лесхоза на предъявление иска о взыскании ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 76, 77 Лесного кодекса РФ и наличия у истца статуса лесхоза Федеральной службы лесного хозяйства России, входящего в состав органа управления лесным хозяйством (ст. 2 Общего положения об органе управления лесным хозяйством в субъекте РФ, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15 апреля 1998 года N 58).

Истец, районный лесхоз, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Открытому акционерному обществу, о взыскании 9575940 рублей убытков.

Определением суда первой инстанции производство по делу приостановлено.

Апелляционная инстанция отменила определение, направив вопрос о рассмотрении иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому арбитражному делу по спору между теми же лицами о признании незаконными действий директора лесхоза и недействительными протоколов о лесонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что другое арбитражное дело имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска и приостановил производство по делу.

В то же время при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не исследовал вопрос о правоспособности истца на предъявление подобных исков в соответствии с положениями ст.ст. 76, 77 Лесного кодекса РФ и наличия у истца статуса лесхоза Федеральной службы лесного хозяйства России, входящего в состав органа управления лесным хозяйством (ст. 2 Общего положения об органе управления лесным хозяйством в субъекте РФ, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15 апреля 1998 года N 58).

До исследования указанного вопроса невозможно установить наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском (ст. 4 АПК РФ). Соответственно, выводы суды первой инстанции о приостановлении производства по делу оказались преждевременными.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости