[СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РТ ЗА IV КВ. 2003 Г.] Суд мотивировал свое решение на основании данных учреждения, которое для проведения экспертизы не имело соответствующих полномочий и лицензии

Архив



СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН





ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ



(извлечение)



***



Суд мотивировал свое решение на основании данных учреждения, которое для проведения экспертизы не имело соответствующих полномочий и лицензии.

С. обратилась в суд с иском к Г. и А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального вреда. в обоснование иска указала, что она и ответчица являются владельцами соседних участков в садоводческом товариществе. Ответчики вырубили на ее участке плодовые насаждения, убрали заборы и столбы. в связи с этим она просила возместить причиненный ей материальный вред.

Решением мирового судьи иск С. удовлетворен частично. На Г. возложена обязанность убрать препятствия, расположенные у границы участков.

Определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда РТ определение апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Как видно из дела, на основании госакта С. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, а Г. также на основании госакта предоставлен в пожизненное наследуемое владение другой земельный участок. Участки расположены рядом и граничат друг с другом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, с чем согласилась апелляционная инстанция, мировой судья указал, что в ходе выездного судебного заседания при осмотре спорных участков были выявлены отклонения от установленных госактом границ. в результате проведенных замеров очевидно занятие землепользователем С. нескольких метров земли от участка Г., где и установлен забор.

Как следует из протокола выездного судебного заседания, представитель отдела Службы земельного кадастра, участвовавший при осмотре земельных участков, не подписал протокол измерений, а направил письменный ответ с указанием, что он не является экспертом, так как не имеет соответствующего оборудования и лицензии на проведение данной работы.

В то же время КУП "КАЗЗЕМПРОЕКТ", имеющий лицензию на право проведения данных работ, составил заключение, согласно которому указанные ранее границы соответствуют действительности.

Суд данное заключение не исследовал, никакой оценки ему не дал, и сделал вывод только на основании измерений в ходе выездного судебного заседания, сделанных без применения специального оборудования.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости